X-No-Archive: Yes
Post by Stefan TittelPost by Ralf KusmierzPost by Stefan TittelSicher, dass das der richtige Link war?
Ja, sicher: es geht um *Gewichts*werte. Das sind ganz offensichtlich
_keine_ Kräfte.
Auf die Gefahr hin nun öffentlich ein Brett vor dem Kopf zur Schau zu
stellen, und abgesehen davon, dass ich die Relevanz deutscher Gesetzestexte
für die Diskussion nicht sehe: Sei bitte so lieb und erkläre mir, warum
"das offensichtlich keine Kräfte" sein können.
Im Handel, und der ist nun einmal der Hauptanwender von Waagen, geht
es um die Bestimmung von Mengenmaßen für Handelsgüter. Die werden
manchmal nach Längen bemessen (acht Ellen / drei Meter von dem Stoff
müßten für den guten Anzug reichen, 10 Meter Tesafilm), oft nach
Volumina (Weinflasche Füllmenge 70cl, Verbrauch 4,8l Diesel auf
100km), meistens aber "nach Gewicht", und da soll ein Pfund Butter auf
Helgoland bei Sturmtief natürlich für genausoviel Kuchen reichen wie
Ostersonntag in Garmisch-Patenkirchen. Und diese Eigenschaft, die als
Bemessungsgröße verwendet wird (der Physiker nennt sie Masse), ist
unter üblichen Bedingungen eine sehr elementare Erhaltungsgröße, so
daß sich an ihr nichts ändert, wenn man die gute Markenbutter als
Care-Paket zu einer Weltraumstation verfrachtet, während die von ihr
ausgeübten Gewichtskräfte nicht ganz vernachlässigbar ortsabhängig
sind.
Und rechtliche Vorschriften über die Einhaltung angegebener Füllmengen
sowie der korrekten Arbeitsweise von Meßgeräten zu deren Überwachung
und Bestimmung müssen zwangsläufig zweckbestimmt gesehen werden.
Post by Stefan TittelPost by Ralf KusmierzDas, was (indirekt) gemessen wird, ist aber das Gewicht.
Je nach Definition sogar sehr direkt. :)
Ja, siehe DIN 1305.
Post by Stefan TittelPost by Ralf KusmierzPost by Stefan TittelDas ändert nicht daran, dass weder in der Wissenschaft, noch im
Umgangssprachlichen "Gewicht" synonym zu "Masse" ist.
Was bedeuten die Begriffe denn umgangssprachlich?
"Gewicht" kann umgangssprachlich verwendet sowohl Masse, als auch
Gewichtskraft bedeuten. Die sich wiegende Frau wird unbewusst wohl
tatsächlich eher an (Körper)masse denken.
ACK
Post by Stefan TittelEinen Statiker, der die Pläne
einer Bibliothek studiert, dürfte hingegen viel mehr interessieren, welche
Gewichtskraft die Bücher auf das Gebäude ausüben. Auch den Gewichtheber
stört die Kraft erheblich mehr, als die Trägheit der Masse.
Beides ist aber nicht unbedingt umgangssprachlich. Selbstverständlich
ist die Ursache der sehr langen Arme, die die Hausfrau nach dem
Heimschleppen der von ihr "nach Gewicht" erstandenen Lebensmittel vom
Markt beklagt, die Gewichtskraft derselben. Wenn man sie aber bittet,
die Quelle des Ungemachs quantitativ zu beschreiben, würde sie im
Brustton der Überzeugung "15 Kilo warns" ächzen (oder zu anderen
Zeiten eben "bald dreißig Pfund, die fressen mir noch die Haare vom
Kopf").
Ich will damit nicht behaupten, daß "das Volk" unfähig sei, zwischen
Stoffmengen ("Massen") und Gewichtskräften zu unterscheiden, aber im
Vordergrund des Denkens scheint mir doch das Bleibende, das Materielle
zu stehen, und das ist eben der Stoff und nicht die akzidentiell von
ihm ausgeübte Kraft, auch wenn man gewöhnlich den
Proportionalitätsfaktor als konstant und gewissermaßen gottgegeben
ansehen kann, so daß eine unbewußte Gleichsetzung mit der Erfahrung
meistens konsistent ist. Das Problem, was ein Zeppelin wiegt und wieso
er (ggf. trotzdem) fliegt, stellt sich beim Gemüse- oder
Baustoffehandel gewöhnlich nicht.
Post by Stefan Tittel"Masse" hingegen dürfte umgangssprachlich nicht anders als in der Physik
verwendet werden, von gelegentlichen Missbräuchen als Synonym für
Fettleibigkeit und der soziologischen Verwendung einmal abgesehen.
Die Etymologie hatte ich bereits zitiert. Auch in der
Gegenwartssprache dürfte die Verwendung des Begriffs "Masse"
überwiegend in einer nicht-physikalischen Bedeutung ("Teigmasse")
erfolgen. Das, was die Naturwissenschaft als Masse bezeichnet, heißt
im Alltag viel eher Menge, wenn der Ausdruck Gewicht nicht verwendet
wird.
Post by Stefan TittelBevor wir uns Quellen um die Ohren hauen: Es gibt eine große Anzahl von
Quellen, die behaupten Gewicht beschriebe Gewichtskraft, und eine nicht
minder große, die für Gewicht als Synonym für Masse plädieren.
Für Fachliteratur ist das gewiß richtig. Die Frage ist aber, wie man
die Angelegenheit aus linguistischer Sicht angehen müßte. Es bliebe
eigentlich nichts anderes übrig, als repräsentative Textsammlungen
statistisch auszuwerten und sich dabei auch noch bewußt zu sein, daß
es sich dann um schriftsprachliches Material handelt.
Post by Stefan TittelDie von mir befragten
Physikstudenten waren sich bei dieser Frage sehr einig, dass das Gewicht
(physikalisch betrachtet) eine Kraft sei. Zahlreiche Quellen belegen dies.
Da rührt die Anwort natürlich aus der Frage. Wenn man den Bildraum von
vornherein auf eine bestimmte fachsprachliche Bedeutung einschränkt,
braucht man sich nicht zu wundern, genau die auch genannt zu bekommen.
Post by Stefan TittelWir brauchen also offenbar eine von beiden anerkannte Instanz, Vorschläge?
Welches linguistisches Institut erbarmt sich? Ich würde bedenkenlos
einer Koryphäe der Aachener Germanistik vertrauen, aber würde die Dame
denn überhaupt richten und schlichten wollen?
Post by Stefan TittelUmgangssprache ist oft unpräzise, nicht selten sogar vollkommen falsch ("Ich
hab' da letztens im Internet gelesen..."). Ich stimme dir zu, dass "Masse"
in der Tat nur sehr selten im tagtäglichen Leben verwendet wird. Die von
dir propagierte Belegung des Gewichts würde jedoch voraussetzen, dass der
gemeine Umgangssprachler überhaupt ausreichend zwischen all den Kräften die
wirken (oder auch nur so tun als ob) differenziert.
Solange sich jemand der Semantik seiner Aussage nicht bewusst ist, ist es
müssig, über seine Wortwahl zu streiten.
Gibt es "unbewußte Semantik"? Ich denke, ein jeder würde auf die Frage
"Was ist Gewicht?" eine mehr oder weniger sinnvolle Antwort
präsentieren können -> Überweisung an den Bodensee, Allensbach.
Post by Stefan TittelPost by Ralf KusmierzPost by Stefan TittelUnd? Da geht es um Gewichte als standardisierte Metallklötze.
Nein, keineswegs: es handelt sich um Größen, die auch dem Wägegut
zugeschrieben werden, nicht nur den Gewichten.
Der Wägewert ist der durch Wägung in Luft ohne Luftauftriebskorrektur
ermittelte Näherungswert für die Masse. Diesen kann man zweifelsohne
nutzen, um Metallklötze zu beschrift^Weichen.
Wo ist dein Absprungspunkt für den Sprung von hier zur Definition des
Begriffes "Gewicht"?
Dieser Näherungswert wird eben nicht nur als Aufschrift auf
Metallklötzen (oder auch solchen aus Glas und Porzellan), die allein
den Zweck haben, eben diese aufgeschriebene Zahl physisch zu
repräsentieren, verwendet, sondern gleichermaßen den zu (be)messenden
Gütern zugeschrieben - er *ist* quasi der maßgebliche Wert, und man
nennt ihn gemeinhin Gewicht, nicht nur im Handel selbst, sondern auch
in den ferneren Ableitungen, Beispiel "zulässiges Gesamtgewicht" von
Fahrzeugen.
(Anmerkung: "Eichen" ist ein etwas mehrdeutiger Begriff. Modern
bedeutet er eine amtliche Bestätigung eines physikalischen
Sachverhalts. Die fachlichen, also nicht-amtlichen Begriffe sind
Justieren (für die Einstellung des Sollwerts) und Kalibrieren (für die
Feststellung des Ist-Werts), bei Waagen "Kalibration" auch
"Einstellung des Skalenfaktors", also eigentlich "Justierung der
Waage". Die Naturwissenschaften benutzen "eichen" aber fröhlich im
Sinne von "justieren" oder "normieren".)
Gerade die Usurpierung des Begriffs "Gewicht" durch die Physiker mit
der (in meinen Augen) damit einhergehenden Uminterpretation von Masse
zu Kraft scheint mir ein interessanter Beleg für eine Tendenz zur
Vergangenheitsleugnung in den Naturwissenschaften zu sein. Ein anderes
Beispiel ist der Umgang der Astronomie mit astrologischem Gedankengut:
die Astronomen verwenden (natürlich nur rein formal) eine
astrologische Symbolik und historische Beobachtungsaufzeichnungen, die
ganz selbstverständlich zu kultischen und astrologischen Zwecken
angefertigt wurden, ihre Nestoren (Kopernikus, Kepler, Newton)
betrieben ganz selbstverständlich astrologische Tätigkeiten wie das
Erstellen von Horoskopen, und dennoch regen sich alle
Astronomieadepten fürchterlich über den Aberglauben auf.
Auch die Chemiker wollen keinesfalls irgendetwas mit den Alchimisten
zu tun haben, obwohl sie lustig destillieren, rektifizieren,
reduzieren, was auch immer.
Natürlich sind die unwissenschaftlichen Vorgänger der modernen
Wissenschaften keine notwendige Bedingung für diese, aber sie gehören
nun einmal zur Geschichte der Wissenschaft, und es ist doch schon
auffällig, mit welcher neurotischen Zwanghaftigkeit sie verschwiegen
und versteckt werden. Das erinnert an dieses altrömische kaiserliche
Aberglaubensedikt: "Die Geometrie ist gut und nützlich, aber
Mathematik ist verboten."
Post by Stefan TittelJa, ab der 21. Auflage werden vor allem ganz viele Wörter ganz anders
geschrieben, und einen so tiefen Griff ins Portmonee stellt der Erwerb
eines aktuellen Duden auch nicht dar. :)
Ich bin inzwischen aus dem Alter heraus, jeden neumodischen Blödsinn
mitmachen zu müssen (und hing dieser Unsitte auch früher nicht sehr
an).
Gruß aus Bremen
Ralf
--
R60: Substantive werden groß geschrieben. Grammatische Schreibweisen:
adressiert Appell asynchron Atmosphäre Autor bißchen Ellipse Emission
gesamt heraus Immission interessiert korreliert korrigiert Laie
nämlich offiziell parallel reell Satellit Standard Stegreif voraus